La IA está llenando internet de contenido y encontrar algo que valga la pena empieza a ser el verdadero desafío

En mayo de 2025, el Chicago Sun-Times ofreció a sus lectores una lista de quince libros para el verano. Era una de esas recomendaciones que resuelven una pequeña decisión cotidiana: qué novela llevarse de vacaciones, qué autor descubrir. Había títulos, escritores y argumentos, pero diez de aquellos quince libros eran inventados. La lista parecía una guía de lectura y recomendaba obras que nadie podía leer. La directora del medio reconoció lo ocurrido en una disculpa pública.

El suplemento había llegado a través de una empresa externa, y el colaborador que preparó las recomendaciones admitió haber usado inteligencia artificial sin comprobar después la información. El resultado atravesó la cadena de publicación hasta aparecer bajo el nombre de un diario real, ante lectores que no tenían por qué verificar que los libros existieran. El periódico retiró el suplemento de su edición digital y anunció que no cobraría esa edición a sus suscriptores. El propio Sun-Times reconstruyó cómo se había producido el error.

Lo inquietante es lo ordinaria que parecía la propuesta. Una guía de libros no necesita descubrimientos extraordinarios: basta con que alguien haya elegido con cuidado y pueda explicar por qué vale la pena cada obra. Estaba todo lo que hace reconocible una recomendación, pero faltaba el trabajo que le daba sentido. El lector recibía un producto terminado en apariencia y tenía que descubrir por su cuenta que no servía.

Esa distancia entre parecer útil y serlo explica una transformación que va mucho más allá de un error periodístico. La IA amplió enormemente la capacidad de crear, pero también permite multiplicar materiales que nadie comprobó, mejoró ni evaluó. Cuanto más crece esa oferta, más cuesta encontrar aquello a lo que vale la pena dedicarle tiempo.

Podemos producir mucho más de lo que podemos atender

Crear un texto, una imagen o una canción exigía una dedicación que ponía límite a lo que una persona podía producir. Hoy la IA da un primer resultado en segundos, también a quien antes no tenía recursos ni conocimientos. Pero si publicar cuesta cada vez menos y cada pieza es una oportunidad de ganar atención o dinero, tienta multiplicarlas sin mejorar ninguna. La herramienta que ayuda a desarrollar una buena idea también sirve para llenar internet de variaciones que nadie evaluó.

La música permite ver esa escala con cifras concretas. Según un comunicado de Deezer publicado en septiembre de 2026, en junio la plataforma recibía casi 90.000 canciones creadas íntegramente con IA cada día; en los picos, más de la mitad de las novedades. Pero esa música suponía apenas entre el 1 % y el 3 % de las reproducciones, en un servicio que la excluye de sus recomendaciones y de las listas de su equipo. Pesa enormemente entre las novedades y muy poco en las escuchas, algo en lo que también influye qué decide recomendar la plataforma.

La diferencia importa, porque una canción publicada todavía no encontró a su público: necesita aparecer ante alguien, despertar interés y sostenerlo. Una biblioteca musical puede crecer cada minuto; una persona sigue teniendo el mismo trayecto al trabajo, la misma tarde libre, la misma hora para escuchar. Almacenar obras y disfrutarlas pertenecen a escalas distintas.

Algo parecido pasa cuando buscamos una explicación, una receta o una recomendación de compra. Más opciones ayudan hasta cierto punto, pero las páginas que repiten lo mismo, omiten lo importante o nunca comprobaron lo que aconsejan agregan trabajo: hay que abrirlas, compararlas y decidir cuáles merecen confianza.

Así, el tiempo ahorrado al generar algo puede convertirse en trabajo para quien lo recibe. En una encuesta de BetterUp Labs y el Stanford Social Media Lab hecha en septiembre de 2025 a 1.150 trabajadores de oficina a tiempo completo en Estados Unidos, el 40 % dijo haber recibido en el último mes materiales hechos con IA que parecían terminados pero no servían para avanzar; resolver cada episodio les llevó cerca de dos horas en promedio. Producir un informe convincente puede ser rápido; comprobarlo y volverlo útil sigue requiriendo el tiempo de otra persona.

Cuando las comunidades endurecen sus reglas de participación

Para una revista, aceptar relatos de cualquiera significa dedicar tiempo a leerlos aunque la mayoría nunca se publique. Si ese trabajo se vuelve inmanejable, una salida es recibir menos y elegir de antemano a quién invitar. Eso hizo Grimdark Magazine en febrero de 2023: ante la saturación que sufrían otras publicaciones, suspendió sus planes de abrir convocatorias y mantuvo la recepción por encargo, porque no tenía recursos para revisar la cantidad de textos generados con IA que esperaba. Para un autor desconocido, era perder la chance de ser leído antes de poder demostrar su talento.

Wikipedia en inglés puso otro límite: prohíbe usar IA para generar o reescribir artículos, con excepciones acotadas para correcciones sencillas y traducciones revisadas. Entre sus motivos está que esos textos se producen más rápido de lo que los editores alcanzan a revisarlos. Se trata de conservar lo que hace útil a la enciclopedia: que sus contenidos puedan contrastarse, corregirse y sostenerse con fuentes.

Son maneras distintas de proteger un recurso limitado, y muestran cómo la sobreproducción cambia las reglas de participación. Para quien tiene algo valioso que ofrecer, ya no basta con crearlo y enviarlo: la tecnología facilita producir, mientras quienes pueden darle visibilidad se vuelven más selectivos.

El valor de que alguien nos ayude a elegir

El público también empieza a pedir filtros. En octubre de 2025, Pinterest anunció una opción para ver menos imágenes generadas o modificadas con IA en categorías como arte, moda y decoración —después la amplió a alimentos y bebidas—, en respuesta a usuarios que querían más control. Una plataforma dedicada a descubrir imágenes proponía mejorar la experiencia permitiendo reducir la oferta: recibir más había dejado de ser ventaja suficiente.

Spotify planteó algo similar desde la música. En septiembre de 2025 anunció un filtro para identificar publicaciones masivas abusivas y canciones duplicadas, y dejar de recomendarlas: un material cuya producción, según explicó, la IA había facilitado. Era reconocer que el servicio también depende de lo que consigue apartar: un catálogo enorme pierde atractivo si encontrar algo interesante exige atravesar demasiado ruido.

Estas medidas van más allá de identificar qué se hizo con IA. Una imagen imaginaria puede inspirar a quien busca ideas para decorar y engañar a quien necesita ver un trabajo realmente construido. Una canción puede gustarnos sea cual sea la herramienta con que se hizo. Seleccionar bien exige entender esa diferencia, sin confundir una apariencia convincente con una prueba ni más cantidad con una mejor experiencia.

Ahí crece el valor de quienes conocen un tema y saben orientarnos. Un librero que encuentra la novela adecuada, una periodista que separa los hechos de las versiones o un especialista que recomienda dos tutoriales después de descartar veinte nos ahorran una búsqueda y aportan un juicio que podemos evaluar: miraron lo que nosotros no alcanzamos a mirar y explican por qué eligieron. En medio de la abundancia, esa selección puede ser la razón para volver a una persona, un medio o un servicio.

El desafío de vivir entre tantas cosas que reclaman atención

Del otro lado de la pantalla, el desafío será convivir con una oferta que se multiplica sin que aumenten nuestras horas. Cada artículo, video o recomendación ocupa tiempo con el que también podríamos leer algo a fondo, conversar o simplemente pensar. Si intentamos seguirlo todo, pasaremos más tiempo eligiendo y cambiando de contenido que comprendiendo o disfrutando lo que elegimos.

Orientarse exige decidir qué buscamos antes de dejarnos llevar por lo que aparece: a veces una respuesta comprobable, otras una historia que entretenga o una idea que sorprenda. Saber qué esperamos ayuda a reconocer cuándo algo cumplió su propósito y cuándo solo prolonga la búsqueda. Y habrá que aceptar que dejar pasar gran parte de lo disponible es condición para prestar atención de verdad a lo que importa.

No podemos comprobar cada dato ni evaluar desde cero a cada autor, así que confiar en otros seguirá siendo necesario. Pero esa confianza necesita apoyarse en algo más que un nombre conocido: fuentes consultables, recomendaciones que resulten útiles y disposición a corregir errores. El caso de los libros inexistentes recuerda que hasta una marca respetada puede fallar. Elegir en quién confiar será parte del trabajo, sin desconfiar de todo ni dar por bueno cualquier contenido bien presentado.

Distinguir lo valioso de lo superfluo puede volverse una habilidad cada vez más importante. La IA amplía lo que podemos crear, pero nos obliga a administrar esa abundancia sin quedar absorbidos por ella. Los lectores de aquella guía de verano buscaban algo tan sencillo como un buen libro para pasar unas horas; quince recomendaciones no les garantizaron encontrarlo. A medida que se multipliquen las cosas que reclaman nuestra atención, saber a cuáles dársela será parte de cómo decidimos vivir nuestro tiempo.